Gniiii? Je résume: "son étude avait bien un groupe témoin : il aurait été immoral qu'il y ait un groupe témoin"... (tout en ignorant aussi qu'on peut se comparer à un groupe recevant le meilleur traitement existant à ce jour ; voir "mensonge numéro 4")

Bon, il maitrise tellement le sujet qu'il confond la randomisation, le double aveugle, le groupe de contrôle et les placébos. On reprend : randomiser, c'est assigner aléatoirement les patients. Cela peut vouloir dire les assigner aléatoirement au groupe traité et au groupe de contrôle, comme ça peut vouloir dire les assigner aléatoirement à différentes doses du traitement, ou encore à plusieurs traitements. Le double aveugle, c'est quand ni l'expérimentateur ni le patient ne connait le produit donné. Là encore, cela peut être plusieurs traitements, doses, ou un placébo. Le groupe de contrôle c'est un groupe contre lequel on se compare. Ce n'est pas nécéssairement un placébo (i.e., qui n'a pas d'effet propre), cela peut être le traitement standard (i.e., standard of care)... mais ça, ça casse tout l'argument d'Idriss. Lire ici un très bon article d'un chercheuse en philosophie de la médecine sur l'équipoise clinique, à ce sujet.

Non. D'abord on découvre bien un mort supplémentaire dans le groupe HCQ+AZ dans sa lettre à l'éditeur alors que l'étude originale n'en contenait pas dans ce groupe (ce qui fait 1 mort sur 8 patients HCQ+AZ, 1 mort sur 16 patients HCQ, et 0 morts sur 18 patients du groupe de contrôle). Ensuite, dans le registre d'enregistrement de l'essai clinique, on y lit comme objectif secondaire : . Finalement, la méta-analyse la plus aboutie, publiée dans Nature, avec en tout 94 auteurs dont 2 travaillant chez Sanofi (France et USA) qui commercialise l'hydroxychloroquine ainsi que d'autres de Harvard, Stanford, Duke, UBC, UPenn etc., mais aussi la star Ioannidis adoubée par Raoult, montre un accroissement significatif de la mortalité de 11% pour l'HCQ et 77% pour la chloroquine !

Si Raoult a martelé qu'il était impossible de faire des prédictions, il a cependant passé son temps à faire des prédictions minimisant l'impact du covid... Toutes documentées ici, avec source et contexte. Et il a effectivement dit une fois en début de crise que la peur était raisonnable. Son discours a très vite changé.

Non, 8% c'est juste énorme. Mais je cite l'article de médiapart qui cite le rapport HCERES de son unité : "Selon eux, cette « compilation de nouvelles bactéries » – comme « on collectionne les timbres », persiflent les évaluateurs – donne certes lieu à un volume important de publications, mais sans plus d’avancées pour la connaissance scientifique et médicale." -- donc des articles majoritairement nuls. Concernant les irrégularités, faudra par exemple me dire comment cet article de Raoult, par exemple, a pu être lu, examiné et publié en moins d'1 jour... un 23 décembre! Voir aussi ici les stats du nombre de jours pour que les papiers de Raoult soient acceptés dans la revue New Microbes and New Infections (éditeur en chef: Michel Drancourt de l'IHU, jusque Août 2021).

Non, pas du tout, ça prend toutes les publications, et compte le nombre N d'entre elles citées au moins N fois. La base quoi. Exemple: la publication la plus citée de Raoult, qui rentre donc dans son h-index, est la publication foireuse sur l'hydroxychloroquine publiée à l'International Journal of Antimicrobial Agents dont l'Editor in Chief est JM Rolain de l'IHU (spoiler: Rolain est auteur de cette publication).

Alors déjà il faudra me dire quelle saison englobe la vague d'avril 2020, de novembre 2020, d'août 2021. Pour le reste, les dires de Raoult sont largement documentés (et il a bien dit ensuite qu'il y a eu des "vagues").

Pour mettre les choses au clair : Photoshopper un western blot dans un article scientifique, par exemple, n'est pas commettre une "erreur graphique". Par ailleurs sans passer des heures sur PubPeer, je compte au moins 7 manipulations d'images ici, ici, ici, ici, ici, ici et ici. La judiciarisation est bien réelle et a été notamment dénoncée par le comité d'éthique du CNRS ici et ici.

Alors on va regarder page 98 du rapport de l'IGAS : En recoupant les données de l'article et les renseignements du tableau, le médecin a identifié les 6 patients niçois. Alors qu'il est indiqué dans la légende de la table qu'un Ct≥35 est négatif, des résultats de Nice de 38 ou 40 sont transcrits positifs.. Des patients qui auraient été compté comme négatifs à l'IHU dans le groupe traité sont considérés positifs à Nice dans le groupe de contrôle... mystification ?! de l'IGAS ?!

Non. Les dosages sont sûrs, voir explications courtes et claires ici et ici. Et Recovery conclut : et Discovery/Solidarity conclut : . Bref, il y a bien 10-20% d'effet... mais d'augmentation de la mortalité !

Non. La décision est disponible ici et dit aussi "9. En troisième lieu, le Pr Raoult a, au travers de différents médias et notamment de sa propre chaîne au sein du média "YouTube", donné des informations qui ne s’appuyaient sur aucune donnée confirmée, sans faire preuve de la prudence nécessaire alors qu’ont existé très rapidement de profondes incertitudes sur les traitements appropriés au Covid-19"

bon c'était clairement une idée de génie cette histoire de protocole Raoult, qui aura probablement plus tué que guéri, aura entrainé un procès de crime contre l'humanité à Bolsonaro, terni l'image de la recherche française à l'étranger etc. Heureusement que cela vient de ce génie incompris qu'est Elon Musk.

Aberkane à la rescousse de Raoult pour dire qu'on ne peut pas dire "avec rigueur" si le climat va se réchauffer. Donc peut-être que le GIEC (version de 2019, par correction pour la chronologie) a oublié les courants thermohalins quand il dit Selon les estimations, les activités humaines ont provoqué un réchauffement planétaire d’environ 1°C au-dessus des niveaux préindustriels, avec une fourchette probable allant de 0,8°C à 1,2°C. Il est probable que le réchauffement planétaire atteindra 1,5°C entre 2030 et 2052 s’il continue d’augmenter au rythme actuel (degré de confiance élevé). ;) Son tweet ici.

Non -- voir excellente vidéo de Yann Bouvier. 1- cette machine date d'entre 205 et 100 av. J.-C. (plus récemment des travaux indiquent une mise en service du mécanisme le 22 décembre en 178 av J.-C.). Jules César est né en 100 av. J.-C. 2- La machine était bien évidemment beaucoup plus "mignonne" avant d'avoir passé plus de 2000 ans sous l'eau. 3- Cette machine ne se programme pas, donc loin d'un ordinateur, contrairement à la Pascaline. 4-- Personne n'y voyait de magie dedans.

Non -- voir excellente vidéo de Yann Bouvier. 1- L'Égypte ptolémaïque c'est entre ~333 et 30 av. J.-C. Héron d'Alexandrie est né au 1er siècle après J.-C. 2- Héron d'Alexandrie a fait un système pour ouvrir les portes d'un temple mais pas d'Éole, et le mécanisme n'avait rien à voir, sans vapeur. 3- Il n'y avait pas de courroies ni d'engrenages. 4- Cette machine a été créée pour divertir, selon Héron d'Alexandrie lui-même.

Non -- voir excellente vidéo de Yann Bouvier. Ça ne pouvait pas servir de pile, car cela aurait produit un courant de 24 micro Ampères, totalement imperceptible, et le conteneur était bouché et aucun fil ne pouvait en sortir. Cela servait soit à entreposer des papyrus, soit à reboucher des outres en peau de mouton.

Les mégalithes de Neuchâtel datent du milieu du 3ème millénaire av. J-C ; les druides seraient apparus au 2ème millénaire av. J-C "mais les sources sont inexistantes" à cette période (et autres assertions fallacieuses d'Idriss sur Captain Fact).

sauf que Roosevelt a été le premier à lutter contre Tammany Hall, qui ne lui a pas apporté son soutien (et autres assertions fallacieuses d'Idriss sur Captain Fact).

Non, Jenner l'a testé sur James Phipps, enfant de 8 ans. A sa décharge, les comités de protection des personnes (CPP) n'existaient pas encore... Jenner n'avait pu le tester sur lui car il avait déjà été variolisé quelques années plus tôt (et autres assertions fallacieuses d'Idriss sur Captain Fact).

Tweet ici. Question : faut-il être complètement con pour penser que la vaccination qui a débuté le 22 février en Australie et qui n'a concerné qu'à peine 10% de la population australienne en mai 2021 soit responsable d'une division par 4 de la natalité en décembre ? Hint: si la vaccination stérilisait à 100%, il faudrait que 75% de la population l'ait eue pour observer une chute de natalité d'un facteur 4...

Bon on a vu juste précédemment son niveau de preuve. Et donc on rappelle les propos de l'INSERM : À ce jour, aucun impact du vaccin n’a été observé sur la fertilité des hommes et des femmes.

Plus proche de 12 millions que de 8. Mais basique, simple : taux de participation record, et accroissement de la population de 25.4 millions d'habitants. Et probablement aussi que Trump est le plus gros boulet des présidents sortants.

Sortir ces chiffres en 2022, c'est gonflé puisqu'il s'agit bien sûr d'une moyenne sur toute l'année et non de pics durant les confinements, et que les confinements ont justement aidé à lisser ces pics. Quant à sa remarque sur le confinement, c'est aussi gonflé et on rappelera donc que Le pire des mensonges est la demi-vérité comme il aime tant le rappeler.

Euh... on est clair que c'était une fake news largement débunkée, par Snopes notamment ?

Ne pas confondre un Twitter trend #ArrestBillGates en mai 2021 et un mandat d'arrêt. Bill Gates était en visite en Inde en novembre 2019. Il rencontrait aussi en mai 2022 à Davos le ministre de la Santé et du Bien-être familial et des Produits chimiques et des Engrais de l'Inde dont le tweet accompagné d'une photo indiquait notamment : "A pleasure to interact with @BillGates at #WEF22". Pour un persona non grata sous mandat d'arrêt.... :D

Ce qui est sur la table sont des accusations d'actes répréhensibles du directeur de publication de Fact and Furious, A. Daoust, sur sa femme (e.g., violences conjugales) et d'autres accusations qui n'ont rien à voir avec Fact and Furious (e.g., fabrication de faux résultats PCR ou ordonnances), qu'il nie et qui seront réglées par la justice si elles s'avèrent vraies, ainsi qu'une situation financière personnelle difficile. Ce qui est prétendu ici (et ici), un complot des médias contre eux, est une fabrication, soutenue par à peu près rien. Par exemple, les accusations de complotisme dans la page Wikipédia de Bercoff datent d'avant la création de Fact and Furious (e.g., en juin 2018 sur la base d'un article du Monde, et en avril 2021 mais sourcé d'un article francetvinfo de début décembre 2020). Les médias ne tournent pas autour de la complosphère, et les actes rééls ou non d'A. Daoust dans la sphère privée n'annulent pas les bêtises Raoultiennes et Aberkaniennes révélées sur Fact and Furious. Par ailleurs, l'histoire semble puer pas mal du coté de France Soir qui aurait fait du chantage à A. Daoust pour racheter son site... "Je sais arrêter ce genre de choses" aurait dit Azalbert, directeur de France Soir, au milieu de cette affaire...

Non, même à la période où la vidéo d'Aberkane est sortie, il y avait une section "Critiques" étoffée de 8 sous-sections (et autres assertions fallacieuses d'Idriss sur Captain Fact).

Komparazar. Ou pas : Karim est décédé du covid depuis. Son tweet ici.

Komparazar. Ou toujours pas. Son tweet ici.

No comment. Son tweet ici.

Carramba, encore raté. Son tweet ici.

Non. Selon cette étude: 7% en 2004 ou pour toute l'industrie du ciment (que comporte le béton), 5% selon cette autre étude (et 90% des émissions dues au béton correspondent à la production de clinker pour faire du ciment), ou encore selon cette étude, ça serait dans les 7-8% pour ciment+béton. Par ailleurs il est bon de rappeler que selon le GIEC, l'émission moyenne annuelle par habitant est de 7.8 tonnes de CO2 équivalent par an (11.2 tonnes pour un français) et ils estiment qu'il faudrait tomber à 2 tonnes environ d'ici 2050. Donc réduire de 75% nos émissions en moyenne (82% pour un français).

... les deux seules installations existantes actuellement ayant des rendements de 40 à 50% pour des questions de gestion de la chaleur (à multiplier par les ~24% de facteur de charge des éoliennes). Le plus gros projet au monde doit se mettre en service en 2024, devrait avoir un rendement de 70%, pour une capacité de 4 à 6 GWh et une puissance de 500 MW, soit 1h de conso de la région PACA. Yaka fokon. Je vous épargne le reste de la vidéo dans laquelle "il n'y a pas de problème d'énergie" puisque il suffirait de faire un trou jusqu'au manteau terrestre comme source de chaleur, récupérer l'énergie des éclairs, convertir la masse de 4 kg de boue en énergie grâce à E = mc², séquestrer le CO2 avec le béton de chanvre, domestiquer la géothermie en tout lieux... mais qu'il manque "juste" la bonne connaissance pour le faire..!

Non, les monocultures sont minoritaires -- "Au niveau de la France entière, les monocultures (maïs, blé principalement) couvrent aujourd’hui 8 %des surfaces assolées (Fuzeau et al., 2012)". Aussi, thread de Yann Duroc, docteur en génétique végétale et ingénieur agronome, sur ce sujet.

Non, la variation du prix du baril de pétrole est décorrélée de la variation de la consommation de pétrole -- voir l'analyse plus complète de JM Jancovici (et autres assertions fallacieuses d'Idriss sur Captain Fact).

euh.. tiens au pif, un auto-encodeur, c'est une architecture de base du deep learning pour l'apprentissage non supervisé. Et l'apprentissage non supervisé n'a rien de nouveau : l'un des premiers algorithmes d'intelligence artificielle c'est les k-means (k-moyennes) / algo de Lloyd, et ça date de 1957/1967.

Debunk là encore de la Menace Theoriste : Non, il n'y a pas de secrétariat d'état à l'e-sport au gouvernement coréen.

Debunk là encore de la Menace Theoriste : Non, pas 6 millions de dollars, 100 000 dollars. Plus de détails sur la Menace Theoriste.

On dirait presque du Bogdanov. Mais non, rien de sentient chez Google ni ailleurs.

Un grand visionnaire Idriss. Mais non, ça ne s'est pas passé comme ça. Musk a dû accepter le contrat initial de 44 milliards avant même le procès, pour Twitter dont la valeur estimée est de 13.3 milliards et qui pourrait être mis en faillite selon Musk.

On parle de mélodies de 8 notes et 12 temps. On est loin des mélodies de l'âge de l'univers, c'est sûr. Mais beaucoup plus proche du motif que de "n'importe quelle mélodie". Bref, ils n'ont pas pu copyrighter si ce n'est que Petit Papa Noël ou Au clair de la lune.

Non, il reste 2700 employés. Un certain nombre sont partis d'eux-même à l'annonce de l'ultimatum (et même avant) -- bizarre si le nouveau chef est si génial :p Disons qu'ils estimaient probablement pouvoir être surpayés à rien foutre ailleurs sans problème. Et Elon a dû rappeler certains ingés qu'il avait viré. Quel génie incompris.

C'est facile à debunker : la quantité de connaissance ne dépend donc pas de ce qui est appris, juste le temps multiplié par de l'attention (Passez une heure à lire un livre scientifique ou à relire en boucle le titre de ce même ouvrage : vous aurez dans les deux cas accumulé la même quantité de savoir.), et cela contredit le principe de superlinéarité énoncé par Aberkane même (“knowing A and B together is more than knowing A and knowing B separately”).

Debunk là encore de la Menace Théoriste : Non, l'effet Bannister est un mythe et un seul a refait l'exploit la même année, pas 300.

Le taux de conformité est de 36.8%, soit la proportion d'essais dans lesquels les gens donnent la réponse fausse. Et 74% est le pourcentage des gens qui ont donné au moins une fois une réponse fausse. Le pire des mensonges est la demi-vérité, toussa...

Non, dans les 100 000 euros en tout sur les 3 ans. Étrange pour quelqu'un qui en aurait 3 de ne pas savoir.

Non, 3.7 milliards.

Sauf que Tolkien décrit par rapport aux autres hobbits... Il est ptet woke alors :facepalm:

On parle bien sûr de vaccin contre le covid. Je cite le Time:

31 ans et 9 mois (problement un lapsus puisqu'il y a "un peu plus de 2 ans" correspond vraisemblablement à ses 31 ans et 9 mois et non 32 ans et 9 mois, mais bon)...

La FDA n'est pas d'accord puisqu'elle liste explicitement les produits de thérapie génique (et cellulaire) et aucun vaccin COVID n'en fait partie. Par ailleurs, sa page de définition des thérapies géniques n'incluent pas les vaccins ni leur mode de fonctionnement. Et l'agence de réglementation britannique ne les considère pas non plus comme thérapie génique, ni le ministère de la santé en France. Quant au consensus scientifique, il est dans l'autre sens : ici, ici, ici, ici etc. etc. Et comme le dit la Société Française de Thérapie Cellulaire et Génique (j'imagine qu'ils savent de quoi ils parlent) : "Les vaccins contre les maladies infectieuses ne sont pas compris dans les médicaments de thérapie génique."

oh que c'est mal de citer hors contexte en déformant et sans apporter l'éclairage d'une information complète et non partielle... (toute la vérité, ... toussa). Bref, une autre citation de ce PDG: "Il existe apparemment quelques fausses interprétations concernant mes idées sur l'eau (…) j'ai toujours soutenu le droit humain à l'eau. Chacun devrait disposer d'eau potable en quantité suffisante pour les besoins quotidiens" (et autres assertions fallacieuses d'Idriss sur Captain Fact).

Non, le diffraction de Rayleigh n'existe pas, on parle de diffusion de Rayleigh. La diffusion de Rayleigh est ce qui donne la couleur bleue du ciel par diffusion de la lumière sur les particules sphériques de l'atmosphère de taille très inférieure à la longueur d'onde ; l'iridescence, ici, est due à l'interférence des rayons lumineux qui sont reflétées dans une fine couche de liquide (voir ici). Et si vous pensez que l'utilisation d'interférences pour afficher des couleurs est même un peu nouveau, je vous réfère à la photographie couleur de Lipmann inventée en 1891 et qui lui a valu le prix Nobel en 1908, qui produit des couleurs par interférences plutôt que par des pigments. (merci à Olivier Monod pour son article)

Darwin va se retourner dans sa tombe. La selection naturelle c'est bien une sélection de ceux qui ne sont pas morts avant de s'être reproduits parmi une population qui contient une certaine proportion de mutations. Aucun serpent n'a développé de stratégie. Voir téléologie. (merci à Olivier Monod pour son article)

Mécompréhension totale de la malédiction de la dimension qui est un problème d'analyse de données en haute dimension (et non pas en 1 dimension justement!) car il est nécessaire d'avoir exponentiellement plus de données à sa disposition pour effectuer des analyses quand leur dimension augmente.

Il ne précise pas quel classement, donc on supputera le (in)fameux clasement de Shanghai qui fait tant parler. Il listait l'École Polytechnique (de France) au rang 301-400 mondial et 16-18ème rang national en 2015, date de cette vidéo (au même rang que Paris Dauphine, et par exemple derrière l'Université Toulouse 3 ou la Toulouse School of Economics, mais devant les MINES qui était au même rang que l'Université d'Auvergne et étaient au 19-22ème rang national). Ca donne une idée de la fiabilité de ce classement (qui, par exemple, comme beaucoup de ces classements, dépend du nombre d'étudiants: ~20k pour l'ETH, 3600 pour l'X) -- tellement que certaines grosses universités chinoises se retirent de ce classement. L'ETH (le historiquement le "Polytechnique de Zurich") était classé 20ème, pas juste 30 places devant.

Mais bien sûr... l'ostréiculture par exemple ? Et la pisciculture marine c'est chasseur-cueilleur ? [merci à Pierre R.!]

Il connait tellement bien le dossier qu'il confond le SRAS-Cov-1 avec la grippe A (H1N1) [merci à Tipunch!] (et semble ignorer que 50 millions des 94 millions initialement prévus ont été résiliés d'autres données à l'OMS et vendues, et 9 millions ont été détruites ; ou il n'a pas souhaité donner une information complète)

Nul en math de lycée pour quelqu'un qui prétend avoir résolu Syracuse. Donc non, 1-(1-0.5%)^50 = 22.17% et non 28.32%. Ce que Idriss calcule, c'est (1+0.5%)^50-1 = 28.32%, qui ne veut rien dire ici. Et donc pour son orque, c'est une chance sur 3 au bout de 20 ans, pas une chance sur 2. Mais bon, vu que les données de base sont aussi délirantes... Tweet ici, vu par Steph.